| Nettisanomat - Sanomisen ja julkaisemisen vapautta vuodesta 1999. -Ilmoita ilmaiseksi! - Arkisto - Opeta lapsi uimaan! |
N:o 691. Perjantaipullo illansuussa. Sunnuntai 2007-10-28. <edellinen seuraava > XXXXXXXXXXX laskutuksesta kirjoittaminen poiki kunnianloukkausta, (5poistettu 09.12.2015) ... |
 |
|
Perjantaipullo illansuussa. Helsinki. Mannerheimintie. Koskenkorva on valunut parempiin suihin. Vain tyhjä pullo nököttää sähkökaapin päällä tummenevassa illassa. Kuva Pertti Manninen perjantaina 2007-10-26 kuuden kieppeillä. Jatkuu. |
|
The good, the bad
and the ugly |
|
XXXXXXXXXXX laskutuksesta
kirjoittaminen poiki kunnianloukkausta, (5poistettu 09.12.2015)
...
Liite 1. Käräjäoikeuden tuomion mukaan: "Verkkoviestin jakelun keskeyttäminen XXXXXXX on käräjäoikeuden käsityksen mukaan mainittuun säännökseen nojautuen vaatinut, että syytteessä tarkoitetut internetsivut määrätään suljettaviksi siltä osin kuin niillä on esitetty viittauksia hänen nimeensä tai hänen XXXXXXXXXXXXXXXXonsa. Lähtökohtana mainittua lakia sovellettaessa on lain 1 §:n 2 momentin mukaan, että viestintään ei saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä ottaen huomioon sananvapauden merkitys kansanvaltaisessa oikeusvaltiossa. Käräjäoikeus katsoo, ettei XXXXXXX ole esittänyt riittävän painavia perusteita internetsivujen sulkemiseen hänen vaatimassaan laajuudessa. Sen vuoksi käräjäoikeus hylkää esitetyn vaatimuksen. Tuomion
julkaiseminen Erillisen käräjäoikeuden tuomiolauselman mukaan: "Muut
lausunnot
"Verkkoviestin jakelun keskeyttäminen Mannisen ylläpitämällä kuvaviikko.fi -internetsivustolla on materiaalia, joka kohdistuu XXXXXXX elinkeinotoimintaan ja on sisällöltään XXXXXXX kunniaa loukkaavaa. xxxxxxa koskevien verkkoviestien pitäminen yleisön saatavilla on edellä mainitun lainkohdan tarkoittamalla tavalla rangaistavaksi säädetty teko ja rikos jatkuu edelleen niin kauan, kuin internetsivustolla oleva xxxxxxa koskeva materiaali on verkkoviestinä yleisön saatavilla. Edellä
mainitut seikat huomioon ottaen Mannisen on poistettava
kuvaviikko.fi-sivustolta kaikki sellaiset verkkoviestit, joissa
mainitaan XXXXXXX tai hänen yrityksensä nimi ja joissa on viittauksia
XXXXXXXX. Näin ollen tämän asiaa koskevan tuomion julkaiseminen mainitussa
verkkojulkaisussa ei ole tarpeellista." Erillisen Hovioikeuden tuomiolauselman mukaan: "Muutokset
käräjäoikeuden tuomioon
Liite 2. Vaasan hovioikeuden tuomio. (Tarkat henkilötiedot korvattu merkkijonolla ...). "VAASAN
HOVIOIKEUS Pertti Juhani
Manninen RATKAISU, JOSTA ON VALITETTU Jyväskylän käräjäoikeuden tuomio 2.5.2006 nro 815 (liitteenä) ASIA Kunnianloukkaus VALITTAJAT JA VASTAPUOLET Pekka
Matti Rafael XXXXXXX MANNISEN VASTAPUOLI Virallinen syyttäjä, kihlakunnansyyttäjä Sirpa Hautakangas OIKEUDENKÄYNTI HOVIOIKEUDESSA Valitus Vaatimukset Pertti Juhani Manninen on vaatinut, että syyte kunnianloukkauksesta sekä siihen perustuvat vaatimukset hylätään ja että Suomen valtio velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa hovioikeudesta 110 eurolla. Toissijaisesti Manninen on vaatinut, että hänelle tuomittua rangaistusta ja korvausten määriä alennetaan. Perusteet Käräjäoikeus on arvioinut näytön väärin. Manninen ei ollut tarkoittanut ilmaisulla "(1poistettu 09.12.2015)" loukata Pekka Matti Rafael XXXXXXX kunniaa. Mannisen käyttämä ilmaisu ei ole ollut valheellinen, koska XXXXXXX laskut ovat olleet sekavia. Valitus Vaatimukset XXXXXXX on vaatinut, että Mannisen katsotaan syyllistyneen kunnianloukkauksen sijasta törkeään kunnianloukkaukseen, että kuvaviikko.fi verkkosivut määrätään suljettaviksi siltä osin kun siinä on viittauksia XXXXXXXX, että Manninen velvoitetaan korvaamaan xxxxxxxxe ansiotulojen menetyksestä vaaditut 4.000 euroa laillisine viivästyskorkoineen ja että Manninen velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa hovioikeudesta 2.913,11 eurolla laillisine viivästyskorkoineen. Perusteet XXXXXXX on toistanut käräjäoikeudessa esittämänsä perusteet ja todennut lisäksi, että internetsivuja käytetään yleisesti XXXXXXXXXXX palveluksia etsittäessä. Google-hakukoneella tehty haku tuo esille Mannisen laatiman aineiston, mikä on aiheuttanut xxxxxxxxe tulonmenetystä. Ansiomenetyksenä aiheutuneen vahingon määrä on vain arvioitavissa. Vastaus Virallinen syyttäjä on vaatinut, että Mannisen valitus hylätään perusteettomana. Vastaus Vaatimukset XXXXXXX on vaatinut, että Mannisen valitus hylätään. Perusteet Tuomioistuin on lainvoimaisesti aikaisemmassa oikeudenkäynnissä todennut, että XXXXXXX laatimat laskut eivät ole perusteettomia ja siten käräjäoikeus on tehnyt esitetystä näytöstä oikeat johtopäätökset. Vastaus Vaatimukset Manninen on vaatinut, että XXXXXXX valitus hylätään. Perusteet Manninen on nettisivustollaan ainoastaan tuonut esiin laskutuksen sekavuuden. Käräjäoikeuden ratkaisu on oikea siltä osin, kun se ei ole määrännyt internetsivustoa suljettavaksi. Viestintään ei saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä ottaen huomioon sananvapauden merkitys. Pääkäsittely Hovioikeus on toimittanut asiassa 15.4.2007 pääkäsittelyn siitä erikseen laaditun pöytäkirjan mukaisesti. Todistelu Hovioikeudessa on otettu vastaan kirjallisina todisteina tulosteet internetsivuilta 20.1.2006 (sivut 1/2 ja 2/2 sekä 1/11-11/11), Vaasan hovioikeuden tuomio 5.11.2003 nro 1445 ja siihen liitteenä kuuluva Jyväskylän käräjäoikeuden tuomio 30.8.2002 nro 4851 (s. 17-29), XXXXX XXXXXXX pyyntö asianomistajan tietojen poistamisesta sivustoilta 5.3.2004 (s. 38), tulosteet 1.6.2006 Google-hakutuloksista sekä loukkaavaa aineistoa sisältävästä nettisanomat-com -sivustosta, XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX Ky:n lasku 21.3.2001 numero 2000364, XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX Ky:n lasku 18.5.2001 numero 1437, XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX Ky:n lasku 18.5.2001 numero 1438, XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX Ky:n lasku 31.5.2001 numero 1443, XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX Ky:n lasku 31.5.2001 numero 1444, Laura Mannisen päiväkirjamerkinnät ajalta 1.-11.10.2001, selvitys maksuttoman oikeudenkäynnin edellytyksistä (Espoon oikeusaputoimisto 8.8.2000), haastehakemus 1.10.2001 (saapunut käräjäoikeuteen 2.10.2001), haastehakemus 2.10.2001 (saapunut käräjäoikeuteen 3.10.2001) sekä pöytäkirja kiinteistön pakkohuutokaupasta 31.1.2001. Hovioikeudessa on kuultu Mannista ja xxxxxxa henkilökohtaisesti todistelutarkoituksessa sekä Janne Heikki Gabriel Nymania todistajana. HOVIOIKEUDEN RATKAISU Perustelut Syyksilukeminen Näyttö XXXXXXX on kertonut kokeneensa kunniansa tulleen loukatuksi, kun hän oli saanut tietää Mannisen ylläpitämällä sivustolla olleesta häntä koskevasta aineistosta. Useat hänen asiakkaansa olivat ottaneet internetsivuston sisällön esille, jolloin XXXXXXX oli joutunut asiakkaaseen nähden epämiellyttävään valoon. Manninen ei ollut poistanut sivustoa pyynnöstä huolimatta, joten XXXXXXX oli tehnyt rikosilmoituksen. Internetsivuston lukija on voinut ymmärtää, että ilmaisu "tekaistu lasku" tarkoittaa internetsivuston sisältö huomioon ottaen kysymyksessä olevan perätön ja valheellinen lasku ja että XXXXXXX oli ollut mukana jossakin lainvastaisessa toiminnassa. Manninen on kertonut asiasta kuten käräjäoikeudessa ja todennut lisäksi, että hän oli halunnut ainoastaan viestittää internetsivustolla kysymyksessä olevan asian ja siihen liittyvän laskutuksen epäselvyyttä. Mannisen tarkoitus ei ollut loukata XXXXXXX kunniaa. Nyman ei ole kertonut sellaisia seikkoja, joilla olisi merkitystä asian ratkaisun kannalta. Näytön arviointi ja johtopäätökset Hovioikeus on tehnyt esitetystä näytöstä samat johtopäätökset kuin käräjäoikeus. Hovioikeus hyväksyy käräjäoikeuden tuomion perustelut ja lopputuloksen syyksilukemisen osalta. Hovioikeus katsoo kuten käräjäoikeus, että rikos on tehty toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville, jolloin rikoslain 24 luvun 10 §:n 1 kohdan mukainen kvalifiointiperuste täyttyy, ja ettei kunnianloukkausta ole kuitenkaan kokonaisuutena arvostellen pidettävä törkeänä. Rangaistusseuraamus Käräjäoikeuden tuomitsema rangaistus ei ole liian ankara. Korvausvelvollisuus Hovioikeus hyväksyy käräjäoikeuden tuomion perustelut ja lopputuloksen siltä osin kun käräjäoikeus on katsonut asiassa jääneen näyttämättä, että xxxxxxxxe olisi aiheutunut ansiotulojen menetystä. Lisäksi hovioikeus katsoo kuten käräjäoikeus, että xxxxxxxxe maksettavaksi määrätty 500 euron korvaus henkisestä kärsimyksestä on määrältään kohtuullinen. Verkkoviestin jakelun keskeyttäminen Sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 18 §:n mukaan tuomioistuin voi virallisen syyttäjän, tutkinnanjohtajan tai asianomistajan hakemuksesta määrätä julkaisijan tai ohjelmatoiminnan harjoittajan taikka lähettimen. palvelimen tai muun sellaisen laitteen ylläpitäjän keskeyttämään julkaistun verkkoviestin jakelun, jos viestin sisällön perusteella on ilmeistä, että sen pitäminen yleisön saatavilla on säädetty rangaistavaksi. Lähtökohtana mainittua lainkohtaa sovellettaessa on saman lain 1 §:n 2 momentti, jonka mukaan viestintään ei saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä ottaen huomioon sananvapauden merkitys kansanvaltaisessa oikeusvaltiossa. Mannisen ylläpitämällä kuvaviikko.fi -internetsivustolla on materiaalia, joka kohdistuu XXXXXXX elinkeinotoimintaan ja on sisällöltään XXXXXXX kunniaa loukkaavaa. xxxxxxa koskevien verkkoviestien pitäminen yleisön saatavilla on edellä mainitun lainkohdan tarkoittamalla tavalla rangaistavaksi säädetty teko ja rikos jatkuu edelleen niin kauan, kuin internetsivustolla oleva xxxxxxa koskeva materiaali on verkkoviestinä yleisön saatavilla. Edellä mainitut seikat huomioon ottaen Mannisen on poistettava kuvaviikko.fi-sivustolta kaikki sellaiset verkkoviestit, joissa mainitaan XXXXXXX tai hänen yrityksensä nimi ja joissa on viittauksia XXXXXXXX. Näin ollen tämän asiaa koskevan tuomion julkaiseminen mainitussa verkkojulkaisussa ei ole tarpeellista. Tuomiolauselma Tuomiolauselma eri lehdellä. VAASAN HOVIOIKEUS VASTAAJA Manninen,
Pertti Juhani TUOMIOLAUSELMA Muutokset käräjäoikeuden tuomioon: KORVAUSVELVOLLISUUS Manninen velvoitetaan korvaamaan valtiolle sen varoista hovioikeudessa maksetut todistelukustannukset 322,93 euroa. Manninen velvoitetaan korvaamaan XXXXXXX oikeudenkäyntikulut hovioikeudesta 2.913,11 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen siitä lukien, kun on kulunut kuukausi hovioikeuden tuomion antamispäivästä. MUUT LAUSUNNOT Manninen velvoitetaan poistamaan ylläpitämältään kuvaviikko.fi-internetsivustolta kaikki sellaiset verkkoviestit, joissa mainitaan XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX tai hänen yrityksensä nimi tai muutoin esitetään viittauksia häneen tai häntä koskevaan asiaan. Manninen vapautetaan sitä vastaavasti velvollisuudesta julkistaa mainitun verkkojulkaisun sivustolla nyt kysymyksessä oleva tuomio maksutta ja kohtuullisessa laajuudessa. MUUTOKSENHAKU (Leima) Sari
Rautakorpi Asian ovat
ratkaisseet: hovioikeuden laamanni Robert
Liljenfeldt Valmistelija: viskaali Mikko Tuomi Ratkaisu oli yksimielinen. Liite Vaasan
hovioikeuden ratkaisuun. VALITUSOSOITUS Valituslupa
voidaan myöntää ainoastaan, jos Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen on kuusikymmentä (60) päivää siitä päivästä, jona hovioikeuden ratkaisu annettiin. Valittajan on puhevallan menettämisen uhalla toimitettava viimeistään määräajan päättymispäivänä hovioikeuden kirjaamoon korkeimmalle oikeudelle osoitettu valituskirjelmä. Hovioikeuden osoite on Vaasan hovioikeus / Kirjaamo Rantakatu, Hovioikeudenpuisto PL 217 65101 VAASA Valituskirjelmän voi toimittaa hovioikeuden kirjaamoon henkilökohtaisesti, asiamiestä käyttäen, lähetin välityksellä, postitse, telekopiona (010 364 1695) tai sähköpostina ([email protected]). Sen on oltava perillä määräajan viimeisenä päivänä ennen kirjaamon aukioloajan päättymistä. Aukioloaika päättyy kello 16.15. Valituskirjelmään on sisällytettävä lupahakemus ja valitus sekä liitettävä ne asiakirjat, joista ilmeneviin seikkoihin valittaja viittaa perusteinaan. Kirjelmässä on myös mainittava se peruste, jolla valituslupaa pyydetään, sekä syyt, joiden nojalla valittaja katsoo, että valitusluvan myöntämiseen on lainmukainen peruste. Lisäksi on ilmoitettava hovioikeuden ratkaisu, johon valittaja tahtoo hakea muutosta. Valituksessa
on ilmoitettava: Valittaja ei
saa vedota muihin seikkoihin ja todisteisiin kuin niihin, jotka on
esitetty käräjäoikeudessa tai hovioikeudessa, paitsi milloin valittaja
saattaa todennäköiseksi, ettei hän ole voinut vedota seikkaan tai
todisteeseen aiemmassa tuomioistuimessa tai että hänellä muuten on ollut
pätevä aihe olla tekemättä niin. LIITE
JYVÄSKYLÄN KÄRÄJÄOIKEUS Syyttäjä Kihlakunnansyyttäjä Sirpa Hautakangas Vastaaja(t) MANNINEN PERTTI JUHANI Asianomistaja(t) XXXXXXX PEKKA MATTI RAFAEL Asia KUNNIANLOUKKAUS Vireille 21.12.2005 SELOSTUS ASIASTA Syyttäjän rangaistusvaatimus 1.
KUNNIANLOUKKAUS (6160/R/001799/05) 1.7.2004-8.10.2005 LAUKAA Manninen on esittänyt asianomistaja xxxxx xxxxxxxxa ja tämän XXXXXXXXXXXXXXXXsta valheellisen ja perättömän tiedon väittämällä internetissä pitämällään nettisanomat sivustolla (www.kuvaviikko.fi), että XXXXXXX on XXXXXXXXXXXa toimistonsa puitteissa laatinut häntä koskevia (2poistettu 09.12.2015). Hän on sivustoillaan julkaissut oikeudenkäyntiaineistoa, joka sinällään on ollut sisällöltään oikeaa, mutta Manninen on antanut lukijoiden ymmärtää, että oikeudenkäynnissä olisi ollut kysymys jostakin laittomasta. Teko on siten huomioonottaen XXXXXXX ammatti XXXXXXXXXXXa ollut omiaan aiheuttamaan asianomistajalle vahinkoa sekä häneen kohdistuvaa halveksuntaa. Syyttäjän muut vaatimukset Todistelukustannusten korvaaminen Vastaaja on
velvoitettava korvaamaan valtiolle todistelukustannukset. Asianomistajien vaatimukset XXXXXXX on yhtynyt syyttäjän rangaistusvaatimukseen. XXXXXXX on kuitenkin vaatinut teon perusteella rangaistusta törkeästä kunnianloukkauksesta, koska rikos on tehty joukkotiedotusvälinettä käyttämällä ja toimittamalla tieto lukuisten ihmisten saataville ja koska kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. Tältä osin on otettava huomioon, että valheellinen tieto on julkaistu verkossa ja tekoa on jatkettu rikosilmoituksen tekemisen ja vielä syytteen nostamisenkin jälkeen. XXXXXXX on
vaatinut, että Manninen velvoitetaan korvaamaan hänelle XXXXXXX on vaatinut, että käräjäoikeus määrää sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 5 luvun perusteella kyseiset internetsivut suljettaviksi siltä osin kuin niillä on esitetty viittauksia hänen nimeensä tai hänen XXXXXXXXXXXXXXXXonsa. Toissijaisesti XXXXXXX on vaatinut, että mikäli käräjäoikeus ei määrää sivuja suljettaviksi, verkkojulkaisu kuvaviikko.fi määrätään julkaisemaan nettisivustollaan käräjäoikeuden mahdollinen langettava tuomio. XXXXXXX on vaatinut, että Manninen velvoitetaan maksamaan hänelle valtionvaroista maksettavan määrän ohella lisäkorvauksena tulonmenetyksestä oikeudenkäyntipäivältä 300 euroa vähennettynä valtionvaroista maksettavalla 58,87 eurolla eli erotuksen määrä 241,13 euroa. XXXXXXX on vaatinut lisäksi, että Manninen velvoitetaan korvaamaan hänelle oikeudenkäyntikuluista 2.088,15 euroa laillisine korkoineen vähennettynä valtionvaroista maksettavalla päällekkäin menevällä määrällä. Vastaus ja perusteet Manninen on kiistänyt syyllistyneensä kunnianloukkaukseen tai törkeään kunnianloukkaukseen, koska hänellä ei ole ollut tarkoitusta loukata asianomistajan kunniaa. Manninen on ilmoittanut, että kyseessä on verkkolehti, jonka päätoimittajana hän on toiminut. Manninen on tunnustanut kyseisten tietojen olevan hänen kirjoittamiaan. Manninen on kiistänyt asiaomistajan korvausvaatimukset ansionmenetyksestä ja henkisestä kärsimyksestä kokonaisuudessaan sekä perusteeltaan että määrältään. Koronmaksuvelvollisuuden 1.7.2004 alkaen hän on kiistänyt ja katsonut, että korkoa voidaan tuomita maksettavaksi aikaisintaan käräjäoikeuden tuomiosta alkaen. Matkakuluja koskevan vaatimuksen Manninen on myöntänyt sinänsä määrältään oikeaksi. Manninen on vastustanut internetsivustojen sulkemisvaatimusta ja pitänyt vaatimusta yksilöimättömänä. Sivustot eivät voi kaikilta osin olla loukkaavia. Hän ei ole poistanut sivuja, koska kysymys on ollut jo ilmestyneestä lehdestä. Samoin Manninen on vastustanut asianomistajan toissijaista vaatimusta langettavan tuomion julkaisemisesta nettisivuilla. Manninen on perustellut vastustustaan sillä, ettei XXXXXXX ole pyytänyt julkaisemaan lehdessä ensin omaa vastinettaan. Manninen on myöntänyt XXXXXXX oikeudenkäyntikuluja koskevan korvausvaatimuksen muuten määrältään oikeaksi, mutta hän on kiistänyt 23.9.2005 laskutetut xxxxx xxxan asemasta käytyyn neuvotteluun liittyvät erät, koska ne eivät kuulu tähän asiaan. Manninen on vaatinut valtionvaroista maksettavaksi oikeudenkäyntikuluina hänelle asianosaiskuluja 400 euroa sekä matkakuluja 9,20 euroa. Asianosaiskulujen määrä koostuu todisteiden hankkimisesta, puhelinsoitoista ja käräjäoikeudessa käynneistä aiheutuneista kuluista ja ajanhukasta. Syyttäjän lausuma Mannisen oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta Syyttäjä on katsonut Mannisen asianosaiskuluja koskevan vaatimuksen määrältään kohtuuttomaksi ja myöntänyt tältä osin kohtuulliseksi määräksi enintään 50 euroa. Syyttäjä on katsonut, että Mannisen hankkimat kirjalliset todisteet eivät ole asiaan vaikuttavia. LUETTELO TODISTEISTA Syyttäjän ja asianomistajan esittämät kirjalliset todisteet 1. Tulosteet
internetsivuilta 20.1.2006 (Sivut 1/2 ja 2/2 sekä 1/11-11/11) Vastaajan esittämät kirjalliset todisteet 1.
XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX Ky:n lasku 21.3.2001 numero 2000364 Henkilötodistelu 1.
Asianomistaja XXXXXXX Pekka Matti Rafael TUOMION PERUSTELUT Syyksilukeminen Manninen on syyllistynyt siihen kunnianloukkaukseen, josta hänelle on rangaistusta vaadittu. Syyte törkeästä kunnianloukkauksesta hylätään. Syyksilukemisen perusteet Sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 24 §:stä ilmenee, että valtakunnansyyttäjä päättää syytteen nostamisesta julkaistun viestin sisältöön perustuvasta virallisen syytteen alaisesta rikoksesta sekä tällaiseen rikokseen liittyvästä päätoimittajarikkomuksesta. Sen sijaan asianomistajarikoksina esiintyvät sananvapausrikokset ja niihin liittyvät päätoimittajarikkomukset kuuluvat paikallissyyttäjän syyteharkintavaltaan. Rikoslain 24 luvun 12 §:n 2 momentin säännöksen perusteella kunnianloukkaus ja törkeä kunnianloukkaus ovat asianomistajarikoksia, joten niitä koskevat sananvapausrikokset kuuluvat paikallissyyttäjän harkintavaltaan. Asianomistaja on tässä tapauksessa ilmoittanut rikoksen syytteeseen pantavaksi. Näin ollen voidaan todeta, että kihlakunnansyyttäjällä on asiassa syyteoikeus. Kirjallisina todisteina olevista internetsivujen tulosteista 20.1.2006 ilmenee, että Manninen on julkaissut internetissä verkkojulkaisua kuvaviikko.fi. Kyseiset sivut on verkkojulkaisun mukaan valmistanut Manninen, joka on myös toiminut julkaisun vastaavana päätoimittajana. Kyseisiltä sivuilta ilmenee, että niissä väitetään XXXXXXX XXXXXXXXXXXa toimistonsa puitteissa laatineen (2poistettu 09.12.2015). Sivustoilla samassa yhteydessä julkaistu oikeudenkäyntiaineisto liittyy seuraavassa kappaleessa mainittuun XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX Ky:n palkkio- ja kululaskuja koskevaan oikeusprosessiin, jossa Manninen on ollut vastaajana. Tekstissä annetaan ymmärtää, että oikeudenkäynnissä olisi ollut kysymys jostakin laittomasta. Kyseiset sivustot löytyvät Google-hakukoneella ensimmäisenä, kun hakusanaksi syöttää esimerkiksi "XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX". Vaasan hovioikeuden lainvoimaisesta tuomiosta 3.11.2003 numero 1445, jolla Jyväskylän käräjäoikeuden 30.8.2002 annettu tuomio numero 4851 on pysytetty, ilmenee, että Manninen on velvoitettu XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX Ky:n vaatimusten mukaisesti maksamaan 31.5.2001 päivättyyn laskuun numero 1443 ja 31.5.2001 päivättyyn laskuun numero 1444 perustuvat palkkio- ja kulusaatavat korkoineen. Näin ollen tuomioistuimen tuomiolla on lainvoimaisesti todettu, etteivät kyseiset laskut ole olleet perusteettomia eivätkä siten tekaistuja. Myöskään Mannisen esittämät kirjalliset todisteet tai Mannisen kertomus oikeudessa eivät osoita, että XXXXXXX olisi laskuttanut Mannista tai tämän äitiä perusteettomasti tekaistuilla laskuilla. XXXXXXX on pääkäsittelyssä selvittänyt ymmärrettävät syyt sille, että laskuja oli eri vaiheissa kirjoitettu osaksi toisistaan poikkeavan sisältöisinä. Se, että XXXXXXX on peruuttanut laskuja koskevan kanteen Mannisen äidin osalta ja että laskuja on velotettu edellä mainitussa oikeudenkäynnissä lopulta vain Manniselta, ei osoita laskujen perusteettomuutta myöskään Mannisen äidin osalta. Myöskään Manninen ei ole väittänyt, että XXXXXXX ei olisi suorittanut kaikkia laskuista ilmeneviä toimenpiteitä. Edellä mainituilla perusteilla voidaan siten todeta, että Mannisen kyseisillä nettisanomien sivustoilla esittämä tieto siitä, että XXXXXXXXXX XXXXXXX laskut olisivat olleet tekaistuja, on valheellinen ja perätön. Asiayhteys ja yleinen kielenkäytön mukainen merkityssisältö huomioon ottaen väite asianajan tekaistuista laskuista on vaikea ymmärtää muuten kuin väitteenä siitä, että laskut ovat olleet jollakin tavalla sepitettyjä sekä sisällöltään valheellisia ja totuutta vastaamattomia. Käräjäoikeus ei pidä lainkaan uskottavana Mannisen ilmoitusta siitä, että hän oli tarkoittanut tekstin kirjoittaessaan ainoastaan sitä, että kysymys oli ollut nopeasti tehdyistä tai sisällöltään moninaisista laskuista. Käräjäoikeuden käsityksen mukaan viimeksimainitulta osin kysymys on jälkikäteisestä selityksestä. Manninen on kertonut kirjoittaneensa kyseiset tiedot verkkolehteensä heti sen jälkeen, kun Korkein oikeus oli hylännyt edellä mainitusta Vaasan hovioikeuden tuomiosta tehdyn valituslupahakemuksen. Hän on myöskin kertonut olleensa tietoinen hovioikeuden tuomion sisällöstä. Näin ollen hän on tiennyt, etteivät laskut todellisuudessa olleet perusteettomia eivätkä tekaistuja. Hän on siten esittänyt syytteessä tarkoitetun valheellisen tiedon tahallisesti. Mannisen on täytynyt ymmärtää, että teko on ollut XXXXXXX ammatti huomioon ottaen omiaan aiheuttamaan asianomistajalle vahinkoa ja häneen kohdistuvaa halveksuntaa. Mainituilla perusteilla Manninen on syyllistynyt syytteessä tarkoitettuun kunnianloukkaukseen. Rikoslain 24 luvun 10 §:n 1 kohdan mukaan törkeän kunnianloukkauksen yhtenä kvalifiointiperusteena on se, että rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville. Kun Manninen on tässä tapauksessa toimittanut valheellisen ja perättömän tiedon internetissä julkaisemansa verkkojulkaisun kautta lukuisten ihmisten saataville, täytyy tämä laissa tarkoitettu kvalifiointiperuste. Kunnianloukkauksen katsominen törkeäksi edellyttää kuitenkin lisäksi sitä, että kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. Jutussa ei ole selvitetty, että kyseisten kuvaviikko.fi -sivustojen lukijamäärä olisi kovin suuri. Kun otetaan huomioon kyseisen verkkojulkaisun laatu ja tekoon liittyvät muut seikat, käräjäoikeus ei pidä kunnianloukkausta kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Rangaistusseuraamus Manninen on toimittanut XXXXXXXXXX xxxxxxa loukkaavan valheellisen tiedon internetissä julkaisemansa verkkojulkaisun kautta lukuisten ihmisten saataville. Tieto on ollut omiaan aiheuttamaan xxxxxxxxe vahinkoa ja häneen kohdistuvaa halveksuntaa erityisesti XXXXXXX XXXXXXXXXXX ammatti huomioon ottaen. Manninen ei ole poistanut valheellista tietoa yleisön saatavilta, vaikka XXXXXXX on tehnyt asiasta rikosilmoituksen ja vaikka syyttäjä on nostanut asiasta syytteen Mannista vastaan. Käräjäoikeus katsoo syyksi luettavan rikoksen edellyttävän Mannisen tuomitsemista tuntuvaan sakkorangaistukseen. Verkkoviestin jakelun keskeyttäminen Sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 18 §:stä ilmenee, että tuomioistuin voi asianomistajan vaatimuksesta määrätä julkaisijan tai palvelimen tai muun sellaisen laitteen ylläpitäjän keskeyttämään julkaistun verkkoviestin jakelun, jos viestin sisällön perusteella on ilmeistä, että sen pitäminen yleisön saatavilla on säädetty rangaistavaksi. XXXXXXX on käräjäoikeuden käsityksen mukaan mainittuun säännökseen nojautuen vaatinut, että syytteessä tarkoitetut internetsivut määrätään suljettaviksi siltä osin kuin niillä on esitetty viittauksia hänen nimeensä tai hänen XXXXXXXXXXXXXXXXonsa. Lähtökohtana mainittua lakia sovellettaessa on lain 1 §:n 2 momentin mukaan, että viestintään ei saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä ottaen huomioon sananvapauden merkitys kansanvaltaisessa oikeusvaltiossa. Käräjäoikeus katsoo, ettei XXXXXXX ole esittänyt riittävän painavia perusteita internetsivujen sulkemiseen hänen vaatimassaan laajuudessa. Sen vuoksi käräjäoikeus hylkää esitetyn vaatimuksen. Tuomion julkaiseminen Sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 23 §:n mukaan tuomioistuin voi asianomistajan syyteasian käsittelyn yhteydessä esittämästä vaatimuksesta määrätä tiedon tuomiosta julkaistavaksi asianomaisessa verkkojulkaisussa, jos verkkojulkaisussa on tehty muun muassa rikoslain 24 luvun 9 §:ssä tarkoitettu kunnianloukkausrikos. Käräjäoikeus pitää perusteltuna määrätä tämä langettava tuomio julkaistavaksi mainitun pykälän 2 momentin tarkoittamassa kohtuullisessa laajuudessa Mannisen kyseisessä kuvaviikko.fi -verkkojulkaisussa. Sillä ettei XXXXXXX ole käyttänyt sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 8 §:ssä tarkoitettua vastineoikeutta, ei ole merkitystä tuomion julkaisemismääräyksen kannalta. Korvausvelvollisuus XXXXXXX on vaatinut korvausta menetetyistä ansiotuloista. Korvausvaatimus on perustunut pelkästään oletukseen siitä, että XXXXXXX olisi menettänyt kahden vuoden aikana yhden noin 2.000 euroa maksavan asiakkaan vuotta kohti. XXXXXXX ei ole esittänyt mitään selvitystä siitä, että hänen ansiotulonsa olisivat konkreettisesti pienentyneet Mannisen rikoksen johdosta. XXXXXXX ei ole esittänyt myöskään selvitystä siitä, että joku entinen asiakas olisi kyseisen rikoksen vuoksi luopunut asiakassuhteestaan tai että uusi asiakassuhde olisi tästä syystä jäänyt syntymättä. Näillä perusteilla on jäänyt näyttämättä, että xxxxxxxxe olisi aiheutunut Mannisen rikoksen perusteella konkreettista ansiotulojen menetystä. Sen vuoksi korvausvaatimus tältä osin hylätään. XXXXXXX on vahingonkorvauslain 5 luvun 6 §:n (412/1974) nojalla oikeutettu korvaukseen kunnianloukkauksen aiheuttamasta henkisestä kärsimyksestä. Kun otetaan huomioon loukkauksen laatu ja julkaisutapa sekä sen kohdistuminen XXXXXXXXXXan, jolta jo suoraan laissa edellytetään rehellisyyttä, käräjäoikeus pitää XXXXXXX tältä osin vaatimaa 500 euron korvausmäärää kohtuullisena. XXXXXXX on oikeutettu saamaan tahallisella rikoksella aiheutetun vahingon korvaukselle viivästyskorkoa rikoksen ilmoitetun tekoajan päättymisestä eli 8.10.2005 alkaen. Oikeudenkäyntikulut Asianomistaja XXXXXXX on esittänyt 2,088,15 euron oikeudenkäyntilaskun, josta hän on ilmoittanut voitavan vähentää valtion varoista maksettava päällekkäinen määrä. Lisäksi XXXXXXX on vaatinut matkakuluista esitutkintakuulusteluun 216 euroa. Laskutetuista määristä käräjäoikeus hylkää päivältä 23.9.2005 laskutetut xxxxx xxxan asemasta käytyyn neuvotteluun liittyviä eriä koskevat palkkio- ja kuluvaatimukset, koska kyseinen toimenpide ei kuulunut tähän asiaan. Korvaus matkakuluista 18.4.2006 on määrätty maksettavaksi valtion varoista. Käräjäoikeus hyväksyy laskutetut sekä matkakuluista esikuulusteluun vaaditut määrät muutoin sellaisinaan. XXXXXXX on vaatinut Manniselta lisäkorvauksena oikeudenkäyntipäivältä aiheutuneesta tulonmenetyksestä 241,13 euroa sen lisäksi, että hänelle on valtionvaroista määrätty tältä osin maksettavaksi 58,87 euroa. Käräjäoikeus pitää tältä osin valtion varoista xxxxxxxxe maksettavaa määrää riittävänä korvauksena taloudellisesta menetyksestä pääkäsittelypäivältä, kun otetaan huomioon, että xxxxxxxxe määrätään myös oikeudenkäyntikuluina maksettavaksi yhteensä 960 euroa (+alv) esiintymisestä pääkäsittelyssä (3h) ja matka-ajalta (3h). Näillä perusteilla XXXXXXX vaatimus lisäkorvauksesta hylätään. TUOMIOLAUSELMA Käräjäoikeus on ratkaissut asian tuomiolauselmasta ilmenevällä tavalla. MUUTOKSENHAKU Tästä tuomiosta saa valittaa Vaasan hovioikeuteen. Muutoksenhakuohje. Tyytymättömyyden ilmoitus Määräajassa ovat vastaaja Pertti Manninen ja asianomistaja XXXXX XXXXXXX ilmoittaneet tyytymättömyyttä koko tuomioon. Määräpäivät Tyytymättömyyden ilmoittamiselle: tiistai
9.5.2006. Jorma
Eirola Asian ovat ratkaisseet käräjätuomari Jorma Eirola ja lautamiehet Pirkko Hietanen, Aatos Kaukinen ja Raija Sipinen. Ratkaisu oli yksimielinen. JYVÄSKYLÄN
KÄRÄJÄOIKEUS SYYTETTY Manninen,
Pertti Juhani TUOMIOLAUSELMA SYYKSI LUETELLUT RIKOKSET 1) Kunnianloukkaus 1.7.2004 - 8.10.2005 RANGAISTUSSEURAAMUKSET SAKKO Syyksi luettu
rikos 1 LAINKOHDAT 1) Rikoslaki 24 luku 9 § KORVAUSVELVOLLISUUS Manninen velvoitetaan korvaamaan valtiolle todistelukulut 156,87 euroa. Manninen
velvoitetaan korvaamaan Pekka Matti Rafael xxxxxxxxe: Viivästyneelle määrälle on maksettava vuotuista viivästyskorkoa, jonka määrä on kunakin vuonna voimassa oleva korkolain mukainen viitekorko lisättynä seitsemällä prosenttiyksiköllä. MUUT LAUSUNNOT Käräjäoikeus määrää, että tieto tästä tuomiosta on julkaistava kuvaviikko.fi -verkkojulkaisussa. Mannisen tulee verkkojulkaisun vastaavana NO: 815 TL: 1 SIVU 2(2) toimittajana huolehtia siitä, että tieto tuomiosta julkaistaan verkkojulkaisun nettisivustolla maksutta ja kohtuullisessa laajuudessa." Liite. Vaasan
hovioikeuden tuomio. |
|
Liite1. KORKEIMMALLE OIKEUDELLE ASIA Valituslupahakemus ja valitus. MUUTOKSENHAUN KOHDE Vaasan hovioikeuden 23.4.2007 antama tuomio nro 565 kunnianloukkausasiassa R 06/794 HAKIJA Manninen,
Pertti Juhani I VALITUSLUPAHAKEMUS
Pyydän kunnioittavasti, että korkein oikeus myöntäisi minulle luvan hakea muutosta yllämainittuun hovioikeuden tuomioon, koska 1) siihen on erityistä aihetta asiassa tapahtuneen sellaisen oikeudenkäyntivirheen takia, jonka perusteella ratkaisu olisi purettava tai poistettava 2) siihen on erityistä aihetta asiassa tapahtuneen muun virheen takia, jonka perusteella ratkaisu olisi purettava tai poistettava 3) lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa on tärkeätä saattaa asia Korkeimman oikeuden ratkaistavaksi 4) valitusluvan myöntämiseen on muu painava syy.
1) Hovioikeuden tuomion täytäntöönpano on mahdotonta ja vaikeaa, koska tuomiossa ei ole mitenkään rajattu verkkoviestien poistamista sellaiseen aineistoon, joka täyttää kunnianloukkausrikoksen kriteerit. Esimerkiksi asianomistajan itsensä lähettämät ilmoitustekstit eivät voi olla loukkaavia. Näitä verkkoviestejä on useita kymmeniä. 2) Hovioikeuden tuomio ja tuomiolauselma ovat ristiriitaiset. Tuomion mukaan: ”Mannisen on poistettava ylläpitämältään kuvaviikko.fi-sivustolta kaikki sellaiset verkkoviestit, joissa mainitaan XXXXXXX tai hänen yrityksensä nimi ja joissa on viittauksia XXXXXXXX.” Tuomiolauselman mukaan: ”Manninen velvoitetaan poistamaan ylläpitämältään kuvaviikko.fi-internetsivustolta kaikki sellaiset verkkoviestit, joissa mainitaan XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX tai hänen yrityksensä nimi tai muutoin esitetään viittauksia häneen tai häntä koskevaan asiaan.” 3) Hovioikeus ei ole tuomiossaan rajannut verkkoviestien poistamista rikoksen tekoaikaan 1.7.2004 - 8.10.2005. 4) Hovioikeuden ratkaisun perustelun syyksilukemisen näyttökohta on virheellinen siltä osin kuin siinä väitetään: ”Manninen ei ollut poistanut sivustoa pyynnöstä huolimatta, joten XXXXXXX oli tehnyt rikosilmoituksen.” Asianomistaja ei ole voinut pyytää kunniaansa loukkaavaksi väittämänsä aineiston poistamista, koska sitä ei ole pyyntöhetkellä ollut edes olemassa. Asianomistaja on lähettänyt lehdelle verkkojulkaisussa julkaistujen ilmoitusten poistamista koskevan pyynnön 5.3.2004 (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 3) ja esittänyt todisteeksi kunnianloukkauksesta lehden kirjoituksen, jonka päiväys on 1.7.2004 (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 1). 5. Asianomistaja ei tätäkään oikeudenkäyntiä koskevassa laskutuksessaan ole ollut kovin huolellinen. Hän on esittänyt hovioikeudelle kaksi laskua, joissa samalle toimenpiteelle on tullut eri hinta: Laskussa nro
2006703, pvm 29.08.2006: Toimenpide 15.05.2006 Vastaanotettu ja
tarkastettu käräjäoikeuden tuomio: Palkkio 40,00 Alv 8,80 Yhteensä
48,80. Asianomistaja on esiintynyt tässä oikeudenkäynnissä yksityishenkilönä. Näin ollen alv:n vaatiminen ja myös hovioikeuden päätöksen mukaan sen saaminen on selvitettävä onko se verolakien mukaista. Ainakaan sellaisiin toimenpiteisiin, joissa yksityishenkilö matkustaa hovioikeuden pääkäsittelyyn yksityishenkilönä ja saa tästä matkakorvauksen sekä esiintyy pääkäsittelyssä yksityishenkilönä, alv:n lisääminen on perusteetonta. Laskutus on muutenkin kohtuuton ja esitin tämän seikan jo hovioikeudessa. 6. Asianomistajan valitus Jyväskylän käräjäoikeuden 2.5.2006 antamasta tätä asiaa koskevasta tuomiosta on minulle lähetetyn kaksoiskappaleen mukaan saapunut käräjäoikeuden kansliaan 2.6.2006, siis myöhästyneenä. Valitus olisi pitänyt jättää käsittelemättä. Liitteenä valituksen etusivu, josta asia ilmenee. Tämä on uusi kirjallinen todiste.
Pyydän kunnioittavasti, että Korkein oikeus määrää verkkoviestien poistamiselle täytäntöönpanokiellon. II VALITUS
Kunnioittavasti pyydän, että korkein oikeus kumoaa käräjäoikeuden ja hovioikeuden tuomiot ja velvoittaa asianomistajan maksamaan asianosaiskuluina aikaisemmin vaatimani ja nyt korkeimman oikeuden kuluina lisäksi 100 euroa säädettyine korkoineen tuomion antopäivästä lähtien. tai jättää asian sillensä, koska asianomistajan valitus hovioikeuteen on myöhästynyt minulle lähetetyn asianomistajan valituksen kaksoiskappaleen mukaan, jonka pyydän saada esittää uudeksi kirjalliseksi todisteeksi, koska en ole aikaisemmin sitä huomannut. (Liite. Etusivu asianomistajan valituksesta Jyväskylän käräjäoikeuden tuomioon 2.5.2006). PERUSTELUT Toistan kaikki tässä asiassa aikaisemmin suullisesti lausumani ja esille tuomani kirjallisen materiaalin. Tarkoitukseni ei ole ollut loukata asianomistajan kunniaa, vaan kirjoittaa erittäin sekavasta laskutuksesta, josta olen käyttänyt ilmaisua: ”XXXXXXXXXXX (1poistettu 09.12.2015)”. Ilmaisulla ”tekaistu” on Nykysuomen sanakirjan mukaan monta merkitystä. Minulle ilmaisu on tarkoittanut laskutuksen sekavuutta, jossa kaikki mahdolliset elementit ovat vaihtuneet laskutuksen aikana kuten tässä oikeudenkäynnissä esittämistäni kirjallisista todisteista ilmenee. Laskutus on kohdistunut myös maksuttoman oikeudenkäynnin saaneeseen vanhukseen. Tällaisen asian esille tuominen ja siitä kirjoittaminen ei voi olla loukkaavaa eikä tällä mitenkään väitetä, että asianomistaja olisi ollut mukana jossakin lainvastaisessa toiminnassa. Asianomistajan todisteeksi esittämällä sivulla (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 1) kerroin myös siitä, että pakkohuutokaupassa XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX ei ollut merkitty edustajakseni pakkohuutokauppapöytäkirjaan. Tämän asian pakkohuutokaupan pitäjä Janne Nyman kertoi todistuksessaan hovioikeudessa. (Liite. Hovioikeuden nauhojen purku). Tällaisen asian esille tuominen ja siitä kirjoittaminen ei voi olla loukkaavaa eikä tällä mitenkään väitetä, että asianomistaja olisi ollut mukana jossakin lainvastaisessa toiminnassa. Asianomistajan todisteeksi esittämällä sivulla (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 1) kerroin myös siitä, että XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX oli ollut oikeusavustajalleni lähettämänsä kirjeen mukaan yhteydessä laskutusoikeudenkäyntiin haastamaamme todistajaan. Tällaisen asian esille tuominen ja siitä kirjoittaminen ei voi olla loukkaavaa eikä tällä mitenkään väitetä, että asianomistaja olisi ollut mukana jossakin lainvastaisessa toiminnassa. Asianomistaja ei ole voinut pyytää kunniaansa loukkaavaksi väittämänsä aineiston poistamista, koska sitä ei ole pyyntöhetkellä ollut edes olemassa. Asianomistaja on lähettänyt lehdelle verkkojulkaisussa julkaistujen ilmoitusten poistamista koskevan pyynnön 5.3.2004 (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 3) ja esittänyt todisteeksi kunnianloukkauksesta lehden kirjoituksen, jonka päiväys on 1.7.2004 (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 1).
Pyydän lieventämään rangaistusta.
Pyydän lieventämään korvausvelvollisuutta. 3) Verkkoviestin jakelun keskeyttäminen Käräjäoikeuden päätös tästä on oikea: ”Sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 18 §:stä ilmenee, että tuomioistuin voi asianomistajan vaatimuksesta määrätä julkaisijan tai palvelimen tai muun sellaisen laitteen ylläpitäjän keskeyttämään julkaistun verkkoviestin jakelun, jos viestin sisällön perusteella on ilmeistä, että sen pitäminen yleisön saatavilla on säädetty rangaistavaksi. XXXXXXX on käräjäoikeuden käsityksen mukaan mainittuun säännökseen nojautuen vaatinut, että syytteessä tarkoitetut internetsivut määrätään suljettaviksi siltä osin kuin niillä on esitetty viittauksia hänen nimeensä tai hänen XXXXXXXXXXXXXXXXonsa. Lähtökohtana
mainittua lakia sovellettaessa on lain 1 §:n 2 momentin mukaan, että
viestintään ei saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä ottaen huomioon
sananvapauden merkitys kansanvaltaisessa oikeusvaltiossa. Käräjäoikeus
katsoo, ettei XXXXXXX ole esittänyt riittävän painavia perusteita
internetsivujen sulkemiseen hänen vaatimassaan laajuudessa. Sen vuoksi
käräjäoikeus hylkää esitetyn vaatimuksen.” Lisäksi
hovioikeuden tuomio ja tuomiolauselma ovat ristiriitaiset: Tuomion mukaan:
”Mannisen on poistettava ylläpitämältään kuvaviikko.fi-sivustolta
kaikki sellaiset verkkoviestit, joissa mainitaan XXXXXXX tai hänen
yrityksensä nimi ja joissa on viittauksia XXXXXXXX.” Pyydän kumoamaan verkkoviestien poistamispäätöksen tai selventämään sitä. 4. Asianomistajan oikeudelle esittämät laskut tässä oikeudenkäynnissä. Asianomistaja ei tätäkään oikeudenkäyntiä koskevassa laskutuksessaan ole ollut kovin huolellinen. Hän on esittänyt hovioikeudelle kaksi laskua, joissa samalle toimenpiteelle on tullut eri hinta: Laskussa nro
2006703, pvm 29.08.2006: Toimenpide 15.05.2006 Vastaanotettu ja
tarkastettu käräjäoikeuden tuomio: Palkkio 40,00 Alv 8,80 Yhteensä
48,80. Asianomistaja on esiintynyt tässä oikeudenkäynnissä yksityishenkilönä. Näin ollen alv:n vaatiminen ja myös hovioikeuden päätöksen mukaan sen saaminen on selvitettävä onko se verolakien mukaista. Ainakaan sellaisiin toimenpiteisiin, joissa yksityishenkilö matkustaa hovioikeuden pääkäsittelyyn yksityishenkilönä ja saa tästä korvauksen sekä esiintyy pääkäsittelyssä yksityishenkilönä, alv:n lisääminen on perusteetonta. Jo hovioikeudessa esitin, että laskutus on muutenkin kohtuuton. Pyydän kohtuullistamaan laskutusta ja poistamaan siitä alv-määrät.
Hovioikeuden
nauhojen purku (epävirallinen ja ohjeellinen). PÄIVÄYS Laukaassa kesäkuun 7. päivänä 2007
Hovioikeuden
nauhojen purku (epävirallinen ja ohjeellinen).
|
| Sananvapaus
kauppatavarana "Elokuvalipulla kohtuuton hinta" |
|
|
| Nettisanomat - Sanomisen ja julkaisemisen vapautta vuodesta 1999. -Ilmoita ilmaiseksi! - Arkisto - Opeta lapsi uimaan! |
 N:o 690. Pöllö ja harakka samassa puussa. Torstai
2007-10-25. <edellinen seuraava >
Kunnianloukkaus |
 |
|
Pöllö ja harakka samassa puussa. Helsinki. Kivihaka. Kaupunkipöllö vieraili asunnon parvekkeella noin viikko sitten. Hiukan näkijän kertomusta jotkut epäilivät, mutta nythän se tuli jotenkin kuvaankin vangittua kaverinaan ylemmällä oksalla istunut harakka. Kuva Pertti Manninen torstaina 2007-10-25 klo 13. |
| Shell wildlife photographer of the year (31
pictures) A selection of images from the 2006 Shell Wildlife Photographer of the Year exhibition, organised by the Natural History museum and BBC Wildlife magazine. A selection of images. The exhibition can be seen at the Natural History museum until April 2007. For further details visit the NHM website. www.guardian.co.uk/environment/galleries www.guardian.co.uk/environment www.guardian.co.uk/ |
| Nettisanomat - Sanomisen ja julkaisemisen vapautta vuodesta 1999. - Ilmoita ilmaiseksi! - Arkisto - Opeta lapsi uimaan! |
| N:o 689.
Keskiviikko 2007-10-24. 2007 < edellinen seuraava > XXXXXXXXXXX (3poistettu 09.12.2015) - Sananvapaus kauppatavarana |
| YK:n päivänä. |
 |
YK:n päivän liputusta Helsingin Lapinlahdenkadulla. Kuva Pertti
Manninen keskiviikkona 2007-10-24 klo 14.45. |
| US tries to placate Moscow with offer of
missile delay Wednesday October 24, 2007 Washington has offered to delay the "activation" of its proposed missile defence sites in eastern Europe which have caused a serious rift with Moscow, the US defence secretary said yesterday.The Guardian |
| XXXXXXXXXX voitti kunnianloukkausjuttunsa. Voittaakseen hän joutui oikeudenkäynnin kuluessa turvautumaan (9poistettu 09.12.2015) lausumaan, jonka hän taitavasti hyväksytti totuudeksi ensin esitutkinnassa, sitten kihlakunnansyyttäjälle puhelimessa ja kahdessa oikeusasteessa. Käräjäoikeuden tuomari ja lautamiehet nielivät mukisematta tämän perättömän väitteen, samoin hovioikeuden tuomarit. XXXXXXXXXX jäi jopa oikeussaliin hovioikeuden istunnon päätyttyä. Hovioikeudessa XXXXXXXXXX XXXXXX XXXXXXX sitten sekosi omassa todistelupuheenvuorossaan, joka on nauhoitettu ja joka on luettavissa ja jossa pitäisi puhua totta, Todistelupuheenvuorossaan hän väitti lukeneensa joitakin kirjoituksia ennen kuin hän oli pyytänyt sähköpostilla lehdessä julkaistujen ilmoitusten (siis ilmoitusten) poistamista. Tähän saakka hän oli saanut edelläkuvaillun kaltaisesti oikeuden uskomaan kunniaa loukkaavien kirjoitusten poistopyyntöön jäämättä kiinni suoranaisesta valeesta. Hän ei vain ollut oikaissut käsitystä, joka jotenkin oli kihlakunnansyyttäjälle syntynyt ja jota syyttäjä aktiivisesti moneen kertaan tarjoili oikeudenkäynneissä lautamiehille ja tuomareille, jotka uskoivat eivätkä vaivautuneet ottamaan asiasta selkoa kirjallisistakin todisteista huolimatta. Tällä väitteellään ja uskottelullaan XXXXXXXXXX sai asian yleensä käsittelyyn ja hänelle myönteiseen lopputulokseen. XXXXXXX XXXXXXX on siis se, mitä hän oikeudessa sanoi ja myös se, että hän ei oikaissut oikeudelle ja oikeudenjäsenille syntynyttä väärää käsitystä asiasta. Korkein oikeus ei antanut asiassa valituslupaa, joten sekään ei siis tutkinut tätä (5poistettu 09.12.2015). Itse asiassa samaan asiaan liittyen XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX sekoitti entistä enemmän oikeuslaitosta eli Korkeinta oikeutta antamassaan vastauksessaan ja väitti muutosluvan hakijan, päätoimittaja Pertti Mannisen hämäävän Korkeinta oikeutta. Valituslupapyynnön 4, kohta
kuului seuraavasti: XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX vastaus Korkeimmalle
oikeudelle: Tosiasia on, joka kävi myös ilmi Nettisanomien päätoimittajan lausumissa kaikissa oikeusasteissa ja kirjallisissa todisteissa, että lehden XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX laskutusta koskeva kirjoitus julkaistiin vasta laskutusoikeudenkäynnin tuloksen saatua lainvoiman, siis sen jälkeen kuin Korkein oikeus ei ollut myöntänyt valituslupaa, siis kuukausia myöhemmin kuin ilmoitusten poistopyyntö oli lähetetty lehdelle. Mitään päinvastaisia todisteita oikeudessa ei esitetty, vain siis asianajan väite, siitä, että hän oli pyytänyt kunniaansa loukkaavia kirjoituksia poistettaviksi. Tätä asiaa koskevasta todistelusta katkelma
hovioikeudesta: XXXXXXX manninen XXXXXXX manninen XXXXXXX manninen Itse kunnianloukkausjutun XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX voitti. Nettisanomien päätoimittaja Pertti Manninen tuomittiin sakkoihin ja korvauksiin sekä poistamaan kaikki XXXXXXX ja hänen yritystään koskeva aineisto riippumatta siitä loukkaako se asianajan kunniaa. Näin kai sitten on tulkittava hovioikeuden päätöstä asiassa. Päätöksen toimeenpanija ratkaisee mitä hovioikeus on oikeasti tarkoittanut. 2007-10-24 Pertti Manninen |
| Liite.
Korkeimman oikeuden lähettämä jäljennös XXXXXX XXXXXXXXX saadusta vastauksesta. KORKEIN OIKEUS Diaarinro 21.9.2007 Pertti Juhani Manninen HAKIJA ASIA Kunnianloukkaus RATKAISU, JOHON ON HAETTU MUUTOSTA Vaasan hovioikeus 23.4.2007 nro 565 JÄLJENNÖKSEN LÄHETTÄMINEN Pertti Juhani Mannisen muutoksenhakemuksen johdosta on XXXXXX XXXXXXXXX saatu vastaus, josta oikeudenkäymiskaaren 30 luvun 11 §:n 3 momentin nojalla lähetän oheisena jäljennöksen. Esittelijä Sari Ruokojärvi
Pohjoisesplanadi 3 PL 301 00171 Helsinki Telefax 010 36 40154 Sähköposti: -- KORKEIN OIKEUS Saapui postitse Telekopiona/s-postitse [yliviivattu] 21.09.2007 Liitteitä: lasku Korkeimmalle oikeudelle ASIA Vastaus kunnianloukkausta koskevassa asiassa R 2007/583 VASTAUKSEN ANTAJA XXXXXXX XXXXX XXXXXXXXXX, Vantaa PROSESSIOSOITE XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX XX XXXXXXX XXXXXXXX, XXXXX Vantaa Puh. 09- XXX XXXX, 0400-XXXXXX5 Fax 09-XXX XXX. SUOMEN XXXXXXXXXXLIITTO . FINLANDS ADVOKATFÖRBUND . XXXXXXXX XXXXXXXX XXXXX Vantaa www.XXXXXXXXXXXX. fi VASTAPUOLI Manninen, Pertti Juhani SYYTTÄJÄ Kihlakunnansyyttäjä Sirpa Hautakangas RATKAISU. JOHON HAETTU MUUTOSTA Vaasan hovioikeus 23.4.2007 nro 656, Dnro R 06/815 VALITTAJAN MUUTOSVAATIMYUKSET Valittajan muutosvaatimukset kiistetään. Hovioikeuden tuomio on sanamuodoltaan riittävän yksilöity,
jotta täytäntöönpano voi sen perusteella tapahtua. Tuomiossa ei ole
myöskään sellaista ristiriitaa, jota valittaja väittää siinä olevan. Olen pyytänyt julkaisijaa poistamaan kaikki itseäni tai yrtystäni koskevat tiedot julkaisusta. Tämä koskee luonnollisesti kaikkia niitä sivuja, jotka vielä on julkaistuina toimivilla nettisivustoilla. Valittaja yrittää hämätä väittämällä, että julkaiseminen on tapahtunut jo aiemmin, eikä uusissa julkaisuissa ole mainintoja minusta. Tosiasia on kuitenkin, että valittaja voisi helposti poistaa kaikki sellaiset sivut tai merkinnät, jotka koskevat minua. Valittaja haluaa ylläpitää loukkaavan aineiston toiminnassa olevilla sivuilla, mikä tarkoittaa samalla, että rikoksen tekeminen jatkuu edelleen. Muutoin viittaan aikaisemmin lausumaani. VALITUS- JA VASTAUSKULUT Vastaaja on määrättävä korvaamaan valitus- ja vastauskuluni laillisine korkoineen. Liitän laskelma kuluista oheen. Hoidan tätä asiaa toimistoni kautta, jolloin toimistoni arvonlisäverovelvollisuus on selvä. PÄIVÄYS JA ALLEKIRJOITUS XXXXX XXXXXXX XXXXX XXXXXXX XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXX Vantaa -- XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX XX Vedoslasku XXXXX XXXXX XXXXXX XXXXXXX XXXXXXXXXX XXX 01660 VANTAA Päivämäärä 20.09.2007 Laskun numero 2007742 Viitteenne 1179 Maksuehdot 11.00 % Arvonlisäverotunnisteenne Palkkiot Netto 170,00 Alv 37,40 Yhteensä 207,40 Kulut ja maksut 0,00 0,00 0,00 Maksettava EUR Netto 170,00 Alv 37,40 Yhteensä 207,40 Erittely kuluista ja palkkioista liitteenä Arvolisävero erittely Postiosoite 09-XXX XXXXX 09-XXX XXX Y-tunnus XXXXXXX-X XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX XX Erittely toimenpiteistä Laskun nro 2007742 Toimeksianto 1179 Sjä > Sjä > Manninen, Pertti; Kunnianloukkaus; Asianomistajana XXXXX XXXXXXX Toimenpiteet Yhteensä 207,40 Pankkitili
Postiosoite 09-XXX XXXXX 09-XXX XXX Y-tunnus XXXXXXX-X |
| Liite
Korkeimman oikeuden päätös KORKEIN OIKEUS Diaarinro 21.9.2007 15.10.2007 ASIA Kunnianloukkaus RATKAISU, JOHON ON HAETTU MUUTOSTA Vaasan hovioikeus 23.4.2007 nro 565 VÄLITOIMI XXXXX XXXXX XXXXXX XXXXXXX on antanut pyydetyn vastauksen ja vaatinut korvaukseksi vastauksen antamisesta aiheutuneista kuluista 207,40 euroa korkoineen. KORKEIMMAN OIKEUDEN PÄÄTÖS Valituslupaa ei myönnetä. Hovioikeuden tuomio jää siis pysyväksi. Mannisen on suoritettava XXXXXXXXX korvaukseksi vastauskuluista Korkeimmassa oikeudessa 207,40 euroa. Korvaukselle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaan siitä lukien, kun kuukausi on kulunut Korkeimman oikeuden päätöksen antopäivästä. Esittelijä Sari Ruokojärvi
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Krogerus ja Rautio. Esittelijä on ollut vanhempi oikeussihteeri Ruokojärvi. Oikeudenkäyntimaksu 51 € Maksutta -- Liite. --
|
| Nettisanomat - Sanomisen ja julkaisemisen vapautta vuodesta 1999. -Ilmoita ilmaiseksi! - Arkisto - Sananvapaus kaupp... |
N:o 688. Sateet tulivat. Maanantai 2007-10-15. <edellinen
seuraava > Matti V ja juridiikka  |
 |
|
Sateet tulivat. Ruudun takaa. Kuva. Helsinki Mannerheimintie Töölönlahti. Pertti Manninen perjantaina 2007-10-12 klo 11.50. |
|
|
|
"Elokuvalipulla kohtuuton hinta" |
| Nettisanomat N:o 687. Kunnianloukkaus. Perjantai 2007-10-05. <edellinen
seuraava > Matti Vanhanen: Juridiikka. |
||||
|
Kaksi kunnianloukkausta oikeuskäsittelyssä: XXXXXXXXXXX asiassa valituslupapyyntö
Korkeimman Oikeuden käsiteltävänä. Pääministerin asiassa syyttäjä
tehnyt syyttämispäätöksen. Pidemmälle edennyt: XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX
väittää vastauksessaan 2007-09-20 Korkeimmalle Oikeudelle Nettisanomien
päätoimittaja Pertti Mannisen syyllistyneen hämäykseen: Tämä lienee vastaus siihen valituslupapyynnön kohtaan, jossa selitettiin,
mitä XXXXXXXXXX on pyytänyt poistettavaksi ja milloin on pyytänyt: Jos Korkein Oikeus ottaa jutun käsiteltäväkseen se joutunee ottamaan kantaa myös tähän yksityiskohtaan, kuka hämää ja ketä . Vaikka Vaasan hovioikeus määräsi kaiken XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX
ja XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX Ky:tä koskevan aineiston poistettavaksi,
siis myös asianajan itsensä lehdelle lähettämät ilmoitustekstit,
on syytä toistaa Jyväskylän käräjäoikeuden kielteinen päätös aineiston
poistamiseksi: Syyttäjälle ehtinyt: Pääministeri Matti Vanhanen
väittää kirjan Pääministerin morsian loukkaavan hänen kunniaansa.
Lehtitietojen mukaan kirjassa on satoja alleviivauksia, joissa on
kunniaa loukkaavia sanontoja. Koska kirja on julkisesti saatavissa,
niin luulisi, että oikeudenkäyntiä ei julisteta salaiseksi ja näin
ollen oikeudenkäynnistä riittää kerrottavaa useaan otteeseen. Pääministeri
Matti Vanhanen toivoo oikeudenkäynnin selventävän pääministeriä
koskevan yksityisyyden suojaa. Kirjoittaja Susan Kuronen (nyk. Ruusunen) katuu kirjaansa ja kertoo sen syntyneen hylätyn naisen
sekavassa tilassa, kun häntä sitä pyydettiin kirjoittamaan. Kirjan
kustantajasta on ehkä jotakin epäselvyyttä, koska Etukeno Oy:n Kari
Ojala on kiistänyt Iltalehden haastattelussa julkaisseensa
yhtään kirjaa. Iltalehti.fi 5.10.2007: Pääministeri Matti Vanhanen blogissaan: Lakisanomat perjantaina 2007-10-05. Pertti Manninen. Lue myös! |
||||
 XV/ll/69 Name Rusi Vorname Alpo-Matti Geburtstag 1950 |
Kesän hyvä teko: Opeta
lapsi uimaan |
|||
| Lakisanomat. Kunnianloukkaus. XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX on pyytänyt tuomion täytäntöönpanoa ennen Korkeimman oikeuden päätöstä valitusluvasta. Kihlakunnanvouti Jarmo Kivistön päätöksestä valitus. Lue myös! |
Jyväskylän käräjäoikeudelle |
 Midnight Sun
Restaurant Patong Kata phuket.fi |
||
|
|
HELSINGIN SANOMAT. Tammikuu 2003 Poliisin ylijohto..."kaiken tukensa" Supo saanut käsiinsä nipun uusia agentti XV/ll/69 asiakirjoja. Poliisin ylijohto antaa "kaiken tukensa" suojelupoliisille Stasi-vakoilun selvitystyössä ilmoitti poliisiylijohtaja Reijo Naulapää tiistaina... Tapaamisen taustalla olivat dosentti Olli Rehninviime viikon lopulla esittämät syytökset, että Supo olisi rikkonut professori Alpo Rusin esitutkintaan liittyen perustuslakia ja esitutkintalakia. Rehn vihjaili myös, että Supo suojelee oikeita vakoojia. ,Arto Astikainen, Helsingin Sanomat. http://www.nettisanomat.fi/ 2003/01/23/muutlehdet.htm |
Vakoojia. kuvaviikko.fi 03.10.2002. Vakoojakuvia. kuvaviikko.fi 03.10.2002. |
||
|
Journalistiseminaari Turussa
Mihin olet menossa, uutinen? Diakin journalistiseminaari pureutuu journalismin ytimeen, uutiseen ja sen murrokseen Uutinen on journalismin perusta, jonka varaan tiedotusvälineiden päivittäinen tarjonta rakentuu. Mutta mikä on uutinen nykyään? Mitkä aiheet ylittävät uutiskynnyksen ja miksi? Ovatko uutisaiheet muuttuneet vuosien saatossa - onko uutinen itsessään muutoksessa? Muun muassa näihin kysymyksiin vastataan Diakonia-ammattikorkeakoulun (Diak) Turun toimipaikan järjestämässä seminaarisarjassa. Ensimmäinen luento pidetään maanantaina 17.9. klo 14.30-16.00 osoitteessa Lustokatu 7, Turku, luokka 22. Seminaarisarjan muut kuusi luentoa järjestetään samaan aikaan aina maanantai-iltapäivisin. Journalistiseminaari on Diakonia-ammattikorkeakoulun Turun toimipaikan medianomiopiskelijoille järjestämä seitsemän luennon sarja, joka on avoin myös yleisölle. Toivotamme myös tiedotusvälineiden edustajat tervetulleiksi seminaareihin! Uutisen määrittelyä eri näkökulmista Seminaarisarjassa uutisesta ja uutisen murroksesta luennoivat journalismin eri alojen ammattilaiset. Syksyn aikana kuulemme, miten eri tavoin uutinen nähdään esimerkiksi Yleisradiossa, MTV3-kanavalla, Ilta-Sanomissa ja Suomen Tietotoimistossa. Pääsemme myös näkemään, kuinka kotimaantoimitukset, ulkomaantoimitukset ja kulttuuritoimitukset määrittelevät uutisen. Kansainvälistä näkemystä teemaan tuo chileläinen Mayorin yliopiston journalismin laitoksen johtaja Claudia Andrea Vera Carimán, joka vierailee lokakuun alkupuolella Diakissa Turussa. - Haluamme seminaarin avulla antaa opiskelijoillemme mahdollisimman monipuolisen kuvan siitä, miten journalismissa uutinen voidaan määritellä. Samalla pääsemme kuulemaan, miten alan ammattilaiset kentällä kokevat uutisen muutokset, viestinnän lehtori Samuel Raunio valottaa seminaarisarjan antia. [email protected] |
| Nettisanomat seuraava
>N:o 686. Lakisanomat. Tiistai
2007-09-11. <edellinen
> Syyskuun 11. |
|||
 Lakisanomat. Kiinniotto. Kuva Pertti Manninen heinäkuussa 2006, Helsinki Pasila. Kunnianloukkaus |
|||
|
Nettisanomat perjantai 2007-10-25. N:o 690 Pöllö
ja harakka samassa puussa. Vastaava päätoimittaja Pertti Manninen. Yhteys. [email protected] Sivut 2007-10-25, nettiin 2007-10-25, linkkejä 2007-10-25.
|
Sivun alkuun!
Liite.
|
Nettisanomat lauantai
2007-07-07. Seuraavassa otteita valituslupapyynnöstä otsikoituna. Hovioikeuden
tuomion täytäntöönpano Hovioikeuden
tuomio ja tuomiolauselma Rikoksen
tekoaika Sivujen
poistopyyntö Laskutuksen
ristiriitaisuus tässä jutussa Yksityishenkilön
alv Valituksen
myöhästyminen Hovioikeuden tuomion kumoamista päätoimittaja Pertti Manninen vaatii lisäksi valituksessa seuraavasti, tässä otsikoituna. XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX laskutus on kohdistunut maksuttoman oikeudenkäynnin saaneeseen
vanhukseen XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX ei ollut merkitty edustajakseni
pakkohuutokauppapöytäkirjaan XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX on ollut yhteydessä laskutusoikeudenkäynnin
todistajaan Lopuksi katkelma valituksen liitteestä asianomistajan hovioikeudessa antamasta todistelusta, jossa hän kertoo kuinka 85-vuotiaalle vanhukselle syntyi muitakin toimeksiantoja (2 kpl) maksuttoman toimeksiannon lisäksi: "manninen "manninen Lauantai 2007-07-07. Pertti Manninen P.S.
Tämän jutun kirjoittaminen oli vielä nyt mahdollista. Äitini on tällä
hetkellä 91-vuotias. Sama. Valituslupahakemus ja valitus. Muutoksenhaun
kohde: Vaasan hovioikeuden 23.4.2007 antama tuomio nro 565
kunnianloukkausasiassa R 06/794. Liite1. |
http://www.aftonbladet.se/vss/kultur/story/0,2789,1121763,00.html
2012-05-12: Sivustolta on poistettu Keski-Suomen käräjäoikeuden 24.1.2012 antaman kunnianloukkausta koskevan tuomion 12/230 R11/268 johdosta tuomiossa mainittujen henkilöiden asianosaistiedot rikoksentekoajalta 6.5.2007 - 18.1.2012. Tuomio luettavissa osoitteessa: http://www.n3.fi/tuomiot/keskisuomiko20120124/etusivu.htm |
Kuka toi kenet kuulustellakseen sitä mistä??